Jonge christenen mijden zorgberoepen

Begin van de week, tijd voor weer het dagelijkse rondje nieuws lezen. Wat kom je tegen? Weer een bericht over christenen. En dit keer over zorg opleidingen. Dit is het bericht zoals het op fok.nl staat :

Jonge christenen kiezen steeds minder voor zorgberoepen, omdat medisch-ethische onderwerpen een grote rol spelen. Dat beweert professor Hoek van de Christelijke Hogeschool in Ede.

Christelijke jongeren zouden moeite hebben met onderwerpen als abortus en euthanasie. Daarom kiezen ze andere beroepen en mijden ze een loopbaan in de zorg. Professor Hoek wil jonge christenen juist stimuleren vanuit hun geloof wel voor een carrière in de zorg te kiezen.

Hoek wil dat christenen de mogelijkheid krijgen drie keer per dag te bidden op de werkvloer. Hierbij zouden christenen moslims als voorbeeld moeten nemen.

Misschien denk je nu al van, owjee daar gaat hij weer christenen bashen, maar nee, nog niet, misschien wel later in dit bericht, maar dat zien we dan wel weer.

Wat ik altijd leuk vind aan foknieuws lezen, zijn de reacties van anderen. Bij elk nieuwsitem kun je direct een lijst maken van wie bij elkaar hoort, en in dit geval was het duidelijk te merken wie de christenen(/christenrespecterenden) zijn en wie niet. Het was ook niet lang voordat abortus ter sprake kwam in de reacties. Schitterend hoe kortzichtig mensen kunnen zijn.


Na heel wat heen en weer gebash tussen de twee groepen werd abortus vervangen door moord, kindermoord en nog wat andere termen. Dan krijg ik toch echt de neiging om een reactie te plaatsen. Dus ik aan de slag, ik wilde immers maar even een korte reactie plaatsen. En er kwam meer en meer, en ik bleef typen, zelfs zo erg dat ik het nu ook hier doe, voor jou om te lezen. Mijn reactie op het onderwerp was :

Mijn mening over abortus is dat het goed is, mits de situatie ook ervoor is. Stel je wordt verkracht en raakt zwanger, maar je kunt een kind niet ondersteunen omdat je bijvoorbeeld nog op school zit, een zware carriere hebt noem maar op. Dan kan ik best begrijpen dat je zo'n kind geen slecht leven wilt geven. Want wat gebeurt er als er vanaf jongs af aan geen goede begeleiding is? Dan gaat het kind zelf dingen uitproberen en voor je het weet leeft het op straat en lees je op hier op fok bijvoorbeeld weer berichten van jongen/meisje gooit baksteen van viaduct of what ever.

Dat christenen het er niet mee eens zijn, is hun pakkie aan. Maar waar ik mij dan aan erger is het zeuren van : het is toch een levend wezen? Maar o zo makkelijk wanneer het op de dieren of planten aankomt. Mensen zijn imho echt niet beter als dieren, ik vind mensen zelfs dommer als dieren eigenlijk. Ook al kunnen we lezen en schrijven en bouwen we het ene gebouw na het andere. We maken alleen maar kapot, zonde.

Dus ja, waarom zeuren over een klompje cellen dat nog aan het vermenigvuldigen is terwijl we zoveel meer kapot maken van de natuur en daarvan zeggen : dat is normaal.

Ik vind het asociaal. Maar misschien ben ik wel gek en is de rest van de wereld normaal.

'Bijbel verbieden voor minderjarigen'

Tijdens mijn tocht over het internet naar het laatste nieuws las ik het volgende op fok.nl

De Bijbel is een obsceen boek dat niet verkocht mag worden aan minderjarigen vanwege zijn gewelddadige en seksueel getinte inhoud. Dit vinden althans honderden Hongkongers die een verzoek van die strekking hebben ingediend bij keuringsinstantie TELA.

Die had vanochtend al 838 verzoeken ontvangen om de Bijbel uit de vrije verkoop te halen. De klachten volgen op een actie van studenten die boos zijn dat een column in een studentenblad het officiële label obsceen had gekregen. Volgens hen is de Bijbel veel obscener.

Als TELA het verzoek inwilligt, mag de Bijbel alleen nog maar aan volwassenen worden verkocht in verzegelde verpakking met een wettelijke voorgeschreven waarschuwing.

Toen ik dit las begonnen mijn vingers al te jeuken om een reactie erop toe te voegen. Na het typen van die reactie moest ik het hier ook maar vermelden van mijzelf en verdere ideeën erover spuien.

Waarom verbieden? Ik begrijp dat mensen zich zorgen maken over de kids en wat ze voorgeschoteld krijgen. Dag in dag uit kijken kinderen (vaak van jongs af aan al) naar tekenfilms als totally spies, dragonball z en noem maar op. Vol geweld, gebeurtenissen die niet normaal zijn, noem maar op. Kinderen moeten daar dan ook tegen beschermd worden. Maar ik vind niet dat het daarom dan maar verboden moet worden. Het is niet aan de politiek of de zenders om te bepalen wat kinderen mogen zien en wat niet. Datzelfde met lezen. De bijbel is een interessant boek, erin geloven is wat anders, maar daar gaat het niet om hier, het zou te geweldadig zijn. Daarom dan maar als alcohol en tabak voor minderjarigen verbieden? Wat gebeurt er nu door tabak en alcohol te verbieden? Het wordt interessant om het juist dan te gebruiken.

Wat mijn mening is, is dat de ouders verantwoordelijkheid moeten nemen en niet de politiek of bedrijven / instellingen.

Nu even iets heel anders, in mijn mening wat geloof betreft vind ik persoonlijk dat kinderen het niet opgelegd moet worden. Laat kinderen zelf uitzoeken wat alles inhoud en vandaaruit een keuze maken.

Elk geloof heeft goede en slechte kanten, het is waar jij jezelf bij thuisvoelt dat uitmaakt, niet wat je opgelegd wordt.

U bent zelf gelovig? Of misschien ook niet? Sta toch eens stil bij de volgende vragen:

Hoeveel geloven kan ik noemen?
Wat weet ik van die geloven?
Wat vind ik van die geloven?

En dan de grote vraag :

Denk je voldoende te weten over de geloven om ook een echte mening te kunnen hebben erover?

Ik stel die vraag ook zo vaak aan mijzelf voordat ik in discussie ga met iemand over geloof, en bij mij komt altijd het antwoord in de trend van : Ik weet wel aardig wat over het christelijke en het paganistische (tegenwoordig ook wel wicca genaamd). Maar ik zal mij nooit expert noemen.